Im Einsatz - În luptă

Im Einsatz an der sichtbaren und unsichtbaren Front - 

În luptă pe frontul vizibil şi invizibil 

Inhalt - Conţinut

[1937. Tag der deutschen Jugend, DJR, in Heldsdorf. Zwei Ausschnitte aus der Rede des Landesjugendführers, Fritz Cloos]

[1937. Manifestare a Tineretului german din România, DJR, două extrase din cuvîntarea conducătorului pe ţară a organizaţiei tineretului, Fritz Cloos]

[4. Mai 1941. „Der wahre Sozialismus!” Von Fritz Cloos, Leiter der Deutschen Arbeiterschaft Rumäniens, in: Südostdeutsche Tageszeitung / Ausgabe Siebenbürgen]

[4 mai 1941. „Socialismul adevărat!” De Fritz Cloos, şeful Muncitorimii Germane din România (DAR), în: Südostdeutsche Tageszeitung / ediţia pentru Transilvania] 

[16. Mai 1941. Großkundgebung der DAR in Kronstadt. Schon mehr als 20.000 deutsche Arbeiter von der Deutschen Arbeiterschaft in Rumänien erfasst. Die Rede des Stabsführers Andreas Rührig / Die Rede des DAR-Führers Fritz Cloos, in: Südostdeutsche Tageszeitung, 16. 5. 1941, S. 3]

[16 mai 1941. Marea manifestaţie DAR din Braşov. Deja peste 20.000 de muncitori germani au aderat la organizaţia Muncitorimea Germană din România - Deutsche Arbeiterschaft in Rumänien (DAR). Cuvîntarea Stabsführer-ului Andreas Rührig / Cuvîntarea conducătorului DAR, Fritz Cloos, în: Südostdeutsche Tageszeitung, 16. 5. 1941, p. 3]

[25. März 1965. Auszug aus einem langen, maschinengeschriebenen Bericht des Auslandsagenten „Ion Lăzărescu”, in dem er u.a. sein Beileid anlässlich des Todes von Gheorghiu-Dej ausdrückt und der auch einige Abschnitte über Hans Hartl enthält, auf den er angesetzt war und über den es in den Securitateakten noch zahlreiche Berichte gibt.]

[25 martie 1965. Extras dintr-un amplu raport dactilografiat despre „situaţia politicii internaţionale văzută prin cercurile guvernamentale ai politicii din RFG”, predat de agentul „Lăzărescu Ion” Securităţii în care este menţionată moartea lui Gheorghiu-Dej şi în care face şi o trimitere la Hans Hartl, pe lînga care fusese dirijat: „Hartl este un convins şi fanatic potrivnic ale tezelor din apus, că prin apropierea politică şi mai ales economică către statele socialiste aceste ţări va fi întărită în lupta lor împotriva hegemoniei Moscovei”. Fragmentele au fost reproduse fără vreo intervenţie stilistică.]

Biografie: Hans Hartl, Erhard Plesch 

[24. April 1966. Die Residentur aus Wien fasst einen ausführlichen Bericht des Agenten „Konrad”, alias Fritz Cloos, zusammen, in dem er über die Verdächtigungen referiert, denen Franz Wojakowski durch Hans Hartl und Erhard Plesch ausgesetzt ist.]

[24 aprilie 1966. Rezidenţa din Viena sintetizează un amplu raport al agentului „Konrad”, alias Fritz Cloos, în care era vorba despre Franz Wojakowski şi pe care Hans Hartl şi Erhard Plesch l-ar fi suspectat de colaborare cu Securitatea română.]

[1980. Hans Wolfram Hockl, „Grenzen der Toleranz”]

[1980. Hans Wolfram Hockl, „Frontierele toleranţei”]

[1980. Zillich, Cloos, Viktor Stürmer & Walter Loew vs. Hockl]

[1980 und 1985. Die Banater Post zu Hockl]

[1988. Bemerkungen in dem Buch von Karl M. Reinerth/ Fritz Cloos, Zur Geschichte der Deutschen in Rumänien 1935-1945. Beiträge und Berichte. Mit einem Vorwort von H. W. Loew, Bad Tölz 1988, zu Corneliu Zelea Codreanu, dem Führer der rumänischen Faschistenbewegung, Legion des Erzengels Michael]

[1988. Părerile lui Karl M. Reinerth / Fritz Cloos în volumul: Zur Geschichte der Deutschen in Rumänien 1935-1945. Beiträge und Berichte. Mit einem Vorwort von H. W. Loew.  (Privitor la istoria germanilor din România 1935-1945. Contribuţii şi rapoarte. Prefaţă de H. W. Loew), Bad Tölz, 1988, legate de conducătorul mişcării fasciste române, Legiunea Arhanghelul Mihail, Corneliu Zelea Codreanu]

[1992. Der Legionär Nistor Chioreanu, 1993 Gründungsmitglied der Partei für das Vaterland – später umbenannt in: Partei alles für das Land – hebt die Unterschiede der faschistischen Eisernen Garde zu anderen rechtsextremistischen Organisationen hervor, um deren Ausrichtung zu verharmlosen]

[1992. Legionarul Nistor Chioreanu, cofondator, în 1993, al Partidului pentru Patrie – rebotezat mai tîrziu în Partidul Totul pentru Ţară – descrie Garda de Fier, reliefînd originalitatea ei prin diferenţiere faţă de alte formaţiuni fasciste, pentru a bagateliza orientarea ei ideologică reală]

↓ Biografie: Nistor Chioreanu^*)

***

[1937. Tag der deutschen Jugend, DJR, in Heldsdorf. Zwei Ausschnitte aus der Rede des Landesjugendführers, Fritz Cloos]

[1937. Manifestare a Tineretului german din România, DJR, două extrase din cuvîntarea conducătorului pe ţară a organizaţiei tineretului, Fritz Cloos]

[4. Mai 1941. „Der wahre Sozialismus!” Von Fritz Cloos, Leiter der Deutschen Arbeiterschaft Rumäniens, in: Südostdeutsche Tageszeitung / Ausgabe Siebenbürgen]

[4 mai 1941. „Socialismul adevărat!” De Fritz Cloos, şeful Muncitorimii Germane din România (DAR), în: Südostdeutsche Tageszeitung / ediţia pentru Transilvania]  

„[...] Innen und außen Rot, Aufstand, Opfer an Gut und Blut, das fand Adolf Hitler als Erbschaft im deutschen Volke vor. Dieser Welt von Gelehrten und wissenschaftlich gebildeten Spezialisten standen die ersten wahren Sozialisten gegenüber, ohne eine ausgebaute Lehre von Sozialismus. Wie hätte man sie ernst nehmen sollen?! Man mußte sie schließlich auch nur ernst nehmen weil sie in ihren Versammlungen gerade in sozialen Fragen alles so unheimlich genau auf den Kopf trafen. Darum ließ man dann schließlich die ‚sozialistischen Waffen‘ mit Terror und anderen ungeeigneten Mitteln antworten. Aber auch dieses nützte nichts. Gewalt wurde mit Gewalt gebrochen und die Theorie durch die Praxis widerlegt. Der nationale Sozialismus setzte sich mit erfrischendem Schwung über die erstarrten Anschauungen des Kapitalismus und Marxismus hinweg, die doch so vernünftig sein wollten und durch ihren Materialismus die Unvernunft und Illusionen zum System erhoben hatten. Wie war es doch, man stelle sich dies genau vor, es herrschte Not und 7 Millionen Menschen waren arbeitslos. War dieses nicht der helle Wahnsinn?! Es war doch nicht die Not weil es an sich sieben Millionen Arbeitslose gab, sondern weil man mit diesen deutschen Menschen nichts anzufangen wußte!

Das Geheimnis des wahren deutschen Sozialismus liegt wie so vieles nicht in der Ferne, in die man so gerne abschweifen möchte, sondern in uns deutschen Menschen selbst begründet. Gemeinschaftsidee ist verankert in unserem gemeinsamen Blut, das uns verbindet, verpflichtet und die schöpferischen Kräfte spendet. Diese Grunderkenntnis war und bleibt der revolutionäre Antrieb des Nationalsozialismus. Darum sind die Besten des deutschen Volkes auch die wirklichen Träger des wahren Sozialismus. Unsere Volksgruppenführung mit Andreas Schmidt an der Spitze, wird diesen Grundgedanken verkörpern, vorleben und in allen seinen Konsequenzen zum Endsieg führen!“

[16. Mai 1941. Großkundgebung der DAR in Kronstadt. Schon mehr als 20.000 deutsche Arbeiter von der Deutschen Arbeiterschaft in Rumänien erfasst. Die Rede des Stabsführers Andreas Rührig / Die Rede des DAR-Führers Fritz Cloos, in: Südostdeutsche Tageszeitung, 16. 5. 1941, S. 3]

[16 mai 1941. Marea manifestaţie DAR din Braşov. Deja peste 20.000 de muncitori germani au aderat la organizaţia Muncitorimea Germană din România - Deutsche Arbeiterschaft in Rumänien (DAR). Cuvîntarea Stabsführer-ului Andreas Rührig / Cuvîntarea conducătorului DAR, Fritz Cloos, în: Südostdeutsche Tageszeitung, 16. 5. 1941, p. 3]

*** 

[25. März 1965. Auszug aus einem langen, maschinengeschriebenen Bericht des Auslandsagenten „Ion Lăzărescu”, in dem er u.a. sein Beileid anlässlich des Todes von Gheorghiu-Dej ausdrückt und der auch einige Abschnitte über Hans Hartl^*) enthält, auf den er angesetzt war und über den es in den Securitateakten noch zahlreiche Berichte gibt.]

[25 martie 1965. Extras dintr-un amplu raport dactilografiat despre „situaţia politicii internaţionale văzută prin cercurile guvernamentale ai politicii din RFG”, predat de agentul „Lăzărescu Ion” Securităţii în care este menţionată moartea lui Gheorghiu-Dej şi în care face şi o trimitere la Hans Hartl^*), pe lînga care fusese dirijat: „Hartl este un convins şi fanatic potrivnic ale tezelor din apus, că prin apropierea politică şi mai ales economică către statele socialiste aceste ţări va fi întărită în lupta lor împotriva hegemoniei Moscovei”. Fragmentele au fost reproduse fără vreo intervenţie stilistică.]

[...] Ieri a fost înmormîntat tov. Gheorghe Gheorghiu-Dej. Îmi permit să exprim adînca mea (sic) doliu faţă de această pierdere al statului nostru muncitoresc romîn. Totodată, exprim din nou devotamentul meu, faţă de munca care mi-a fost încredinţată, faţă de organele de stat romîneşti, şi fidelitatea mea faţă de noii conducător al statului şi partidului muncitoresc romîn. [...]”

                  ACNSAS, SIE 2732, vol. 9, f. 231 (pasajul despre Hartl, f. 229)

^*) Hans Hartl (1913-1990), Mitarbeiter der von den Nazis gleichgeschalteten „Südostdeutschen Tageszeitung“, dem wichtigsten Presseorgan der Deutschen Volksgruppe aus Rumänien. Gleich nach dem Krieg in Abwesenheit zu 20 Jahren Gefängnis verurteilt. Lebt im Untergrund bis 1947, dann Flucht nach Österreich, später in die von den Westalliierten kontrollierten Gebiete Deutschlands. Von 1952 bis 1957 verantwortlicher Redakteur der „Siebenbürgischen Zeitung”, Gründungsmitglied der Südosteuropa-Gesellschaft aus München und Redakteur der „Südosteuropa-Mitteilungen"; von 1983 bis 1989 Heimatpolitischer Sprecher und Stellvertretender Bundesvorsitzender der Landsmannschaft der Siebenbürger Sachsen. Weitere Infos zur Biografie von Hans Hartl, in: Völkisches Lexikon Südosteuropa, Buchstabe H. 

 ^*) Hans Hartl (1913-1990), ziarist la principalul cotidian nazist al Grupului Etnic German din România (GEG), „Südostdeutsche Tageszeitung“. După război a fost condamnat în contumacie la 20 de ani de închisoare. Stă ascuns pînă-n 1947 cînd reuşeşte să fugă în Austria, ulterior se stabileşte în partea apuseană a Germaniei, aflată sub ocupaţia forţelor aliate occidentale. Între anii 1952 şi 1957, este redactor responsabil al ziarului repatriaţilor saşi, „Siebenbürgische Zeitung” din München, membru fondator al Societăţii Sud-est-europene (Südosteuropa-Gesellschaft) din München şi redactor al revistei „Südosteuropa-Mitteilungen"; din 1983 pînă-n 1989 este purtător de cuvînt şi preşedinte federal adjunct al Asociaţiei Saşilor Ardeleni (Landsmannschaft der Siebenbürger Sachsen). Date suplimentare privitoare la Hans Hartl în: Völkisches Lexikon Südosteuropa, Buchstabe H.
↓

↓ ^*)  Erhard Plesch (geboren am 10. April 1910 in Sächsisch-Reen – gestorben am 6. März 1977 in Rimsing). Plesch studierte Jura in Klausenburg und war aktives Mitglied der Deutschen Volksgruppe in Rumänien. Nach dem 2. Weltkrieg in die Sowjetunion deportiert, danach Übersiedlung nach Westdeutschland, wo er ab 1952 als Lastenausgleichsreferent, dann als Vorsitzender der siebenbürgischen Landesgruppe Bayern, später als stellvertretender Bundesvorsitzender der Landsmannschaft und schließlich als deren Vorsitzender tätig war. In seiner Eigenschaft als Landsmannschaftsvorsitzender hatte er zwei Begegnungen mit Nicolae Ceauşescu. Sein Schwager war der sächsische Nazibischof Wilhelm Staedel. (Cf. Dr. Wolfgang Bonfert, „Vor 15 Jahren starb Erhard Plesch”, in: Siebenbürgische Zeitung, Folge 4, 15. März 1992, S. 2. , ders., „Beispielhaftes Engagement in allen siebenbürgisch-sächsischen Fragen. Erinnerungen an den vor 25 Jahren verstorbenen Bundesvorsitzenden Erhard Plesch”, in: Siebenbürgische Zeitung, Folge 4, 15. März 2002, S. 2. Siehe auch: Wilhelm Bruckner, „Zwei Pfeiler unserer Gemeinschaft. Erhard Plesch und Robert Gassner wären im April 85 Jahre alt geworden”, in: Siebenbürgische Zeitung, Folge 4, 15. April 1995, S. 4, sowie die Würdigungen anlässlich seiner Bestattung, zusammengefasst unter dem Titel „Ende einer Epoche”, in: Siebenbürgische Zeitung, 27. Jg., Folge 5, 20.März 1977, S. 1-2. Weitere Infos zur Biografie von Erhard Plesch in: Völkisches Lexikon Südosteuropa, Buchstabe P.) 

↓↓

***

[24. April 1966. Die Residentur aus Wien fasst einen ausführlichen Bericht des Agenten „Konrad”, alias Fritz Cloos, zusammen, in dem er über die Verdächtigungen referiert, denen Franz Wojakowski durch Hans Hartl ↑^*) und Erhard Plesch ↑↑^*) ausgesetzt ist.]

[24 aprilie 1966. Rezidenţa din Viena sintetizează un amplu raport al agentului „Konrad”, alias Fritz Cloos, în care era vorba despre Franz Wojakowski şi pe care Hans Hartl ↑^*)  şi Erhard Plesch ↑↑^*)  l-ar fi suspectat de colaborare cu Securitatea română.]

 

ACNSAS, SIE 11009, f. 91

***

[1980. Hans Wolfram Hockl, „Grenzen der Toleranz”]

[1980. Hans Wolfram Hockl, „Frontierele toleranţei”]

Grenzen der Toleranz

Intoleranz grenzenlos tolerieren ist wohl bequem, aber falsch; das ist auch keine christliche Haltung, denn Christus vertrieb einige Leute aus dem Tempel. Grenzenlose Toleranz ebnet jeder Intoleranz den Weg - im kleinen und immer weiter bis zum Akt der Fälschung statt Forschung. „Freunde, schützt eure Güter!“ läßt Goethe in seinem von Beethoven vertonten Trauerspiel „Egmont“ den Volkshelden vor dem Schafott ausrufen. Ich meine, eines unserer höchsten Güter heute ist das freie Wort gegen die Macht: Die Freiheit ist keine Magd der Macht, sondern die Herrin.

„Die einzige Voraussetzung für den Triumph des Bösen ist, daß gute Menschen nichts tun”, sagt der irische Staatsmann Edmund Burke.

Mancher Wissensträger sagt nur die Hälfte seines Wissens. „Gehorsam ohne Gewissen!“ lautete die Lehre, wie man sein Gewissen in Ketten legt. So verpuppt sich die halbe Wahrheit als ganze Lüge. Aber Wahrheit und Courage verbrennen die Lüge nämlich dort, „wo Schweigen aufhört, eine Tugend zu sein“ (Banater Post, 15. 11. 1978).

Unsere Realität: Männer, die als Nationalsozialisten unsere Führer waren, stehen seit 1940 unverändert an der Spitze in fast allen Positionen, unabwählbar und allmächtig. Sie haben seit vier Jahrzehnten alle Chancen der Publikation (Presse, Bücher, Tagungen) durch Subventionen der öffentlichen Hand. Allein im letzten Jahr sind drei umfassende Darstellungen ihrer politischen Tätigkeit in der Hitler-Ära erschienen. Sie tun seit vierzig Jahren nichts anderes, als sich selber ins beste Licht zu setzen, wie Nikolaus Engelmann sagt, auf Kosten derer, die nicht mehr leben, die Verdrehungen, Halbwahrheiten und Lügen unwidersprochen hinnehmen müssen. So geht es nicht weiter, Freunde! Jetzt wird ein Lichtwerfer der Tatsachen eingeschaltet.

Dieses Buch ist für Historiker und Forscher bestimmt und geht an das Bundesarchiv in Koblenz sowie an alle südostdeutschen Institute und Archive. Deren Regale sind voll von Büchern, Broschüren und Vervielfältigungen der Clique in der „Arbeitsgemeinschaft für südostdeutsche Volks- und Heimatforschung“. Schon allein dieser voluminöse Titel ist unseriös und weist ungewollt hin auf die Luft, mit der die aufgepumpte Blase prahlt. Volksforschung? Heimatforschung? Im gesamten Südostdeutschtum? Diese Pseudo-Forscher-AG ist - im Klartext - eine Putzanstalt. Die dort gereinigten Stücke werden der staunenden Öffentlichkeit als

 

S. 15

 

blütenweise Beweise immerwährender Untadeligkeit vorgeführt. Konkret: Wurde auf einer dieser Tagungen, in einer dieser unzähligen Veröffentlichungen schon einmal der Nationalsozialismus verurteilt? Wo, bitte? Oder Hitler? Oder der kleine Hitler in uns selbst mit seinen Taten? Kaum; vielleicht vereinzelt oder privat. Für die AG steht Hitler unter Denkmalschutz.

Oder?

„Das große, unsichtbar in uns anwesende Wesen, dessen Abbild und Widerschein wir sein sollten, ist die konstante und universale Eigenschaft einer jeden lebenden Zelle; es hat Teil an unserem Wachen und Träumen, und seine Name ist Gewissen, wissendes Bewußtsein.“ „Das Klima unserer Welt ist nur mit lauteren, intellektuellen und künstlerischen Mitteln zu beeinflussen und zu retten, selbst wenn dabei Leidenschaften entfacht werden, die es eigentlich zu besänftigen gilt.“ (Yehudi Menuhin, Friedenspreisträger des deutschen Buchhandels, in seinem Buch „Unvollendete Reise. Lebenserinnerungen.“ 1979.)

In den Publikationen der AG-Gründer und Mitglieder werden die Ursachen der deutschen Katastrophe verschwiegen, die eigenen Mitbringsel dazu verharmlost. Die Auseinandersetzung um den Nationalsozialismus unter den Deutschen in Rumänien war nach Sepp Josef Komanschek ^(*) „ein Streit um des Kaisers Bart, also um Unwesentliches. Daß dieser Bart etwa „das deutsche Volk strangulierte, Völker dezimierte, dem Abendland den Atem nahm und noch einiges dazu, das wird verschwiegen, wo man doch selber in der Szene stand.

Auf den Tagungen der AG hört man öfters Hölderlins Wort: „Was aber bleibet, stiften die Dichter.“ Meldet sich jedoch sein Geist in seinen Jüngern, macht man sie stumm. Doch der Geist ist souverän, er lebt nicht von der Gnade des Hofes. Er weiß die historischen Realitäten sehr wohl zu trennen von der kreativen Phantasie, vermag die Fakten von beiden Seiten als Brückenbogen zu verbinden und eine Gesamtschau anzubieten mit einem umfassenden Verständnis.

Ein umfassendes Verständnis erklärt das Ganze aus vielen kleinsten Bestandteilen: in den Äußerungen zum Beispiel aller, die an der Konstruktion, aber auch an der Destruktion unserer Heimat beteiligt waren. Noch in den Ruinen unseres Hauses wird man sie erkennen.

Wir erlebten und erleben einen ungeheuren Bruch mitten durch die Substanz des Menschseins in unserer Ära der Vernichtungskriege und Verbrennungskammern, dem Inferno der Intoleranz. Darum erhebt sich von selbst eine Grenze zwischen Toleranz und Intoleranz auch im kleinsten Kreis, wo es um politische Grundfragen geht. Zivilcourage, millionenfach praktiziert, könnte weltweit Wunder wirken.

S. 16

Hans Wolfram Hockl, Offene Karten. Dokumente zur Geschichte der Deutschen in Rumänien, 1930-1980 (Cu cărţile deschise. Documente privind istoria germanilor din România 1930-1980). Eigenverlag. Linz 1980, S. 15-16.

^(*) Biografie Josef (Sepp) Komanschek, in: „Bibliotecar la Auschwitz - Bibliothekar in Auschwitz”, in: Halbjahresschrift - hjs-online, 7. 11. 2011.

 

***

[1980. Zillich, Cloos, Viktor Stürmer & Walter Loew vs. Hockl]

Hans Wolfram Hockl, Offene Karten. Dokumente zur Geschichte der Deutschen in Rumänien, 1930-1980. Eigenverlag. Linz 1980. 126 Seiten. DM 14.-

Dokumente? Nein, eine Charakterentlarvung des Verfassers, der bekennt, Nationalsozialist gewesen zu sein, was ihm niemand verargt, aber er war sogar Nazi-Spion. Durch diese »Beichte« fühlt er sich zur Moraltante berufen, besessen von der Manie, die einstigen Führungsmitglieder der Deutschen Volksgruppe in Rumänien (1936-1944), ebenso wie die jetzige Landsmannschaft der Banater Schwaben, München, giftig zu verurteilen. Das ist Thema und Zweck der Broschüre.

Seit Ende 1936 lebe ich in Deutschland, ich bin kein Banater, befinde mich deshalb außerhalb seines Themas. Dennoch versucht er, am ärgsten mich anzuschmutzen, obwohl er seit 20 Jahren von mir aufgefordert, Mitarbeiter der »Südostdeutschen Vierteljahresblätter« war. Wir wechselten manchmal lebhaft Briefe; Meinungsverschiedenheiten erörterten wir freundlich. Und plötzlich dieser unerwartbare Jaucheguß des Übelwollens, der aber auf ihn schwappt.

Ich las, wessen er mich beschuldigt, aufmerksam. Womit er andere verlästert, überflog ich bloß, weil ich so fühlte wie der katholische Geistliche, der mir sagte, diese Schrift bis zum Ende zu lesen, bringe man nicht fertig. Ein Universitätslehrer schrieb mir, wer mich kenne, glaube von Hockls Anwürfen nicht das Geringste. Tatsächlich: wie er mich darstellt, ist durchwegs falsch. Er verkehrt die Wahrheit völlig.

Er hat die Stirn mich anzuklagen, ich verherrliche Massenmörder: sei ein Feind der katholischen Kirche und ein deutscher Imperialist, der andere Völker hasse.

Es ist längst literaturgeschichtskundig, daß ich das gleichberechtigte Zusammenleben der Völker, des Abendlandes Einheit erstrebe und Chauvinismus ablehne, für einen Ostdeutschen die einzig vernünftige Haltung. Das ärgerte etliche Madjaren, weil ich gegen die Madjarisierungstyrannei in Ungarn auftrat. Hockl selbst aber lobte mein Wirken im »Donauscbwaben«, Aalen 1974, mit dem Satz: »Heinrich Zillich, der Dichter und Vorkämpfer des Südostdeutschtums unmittelbar nach Müller-Guttenbrunn bis auf den heutigen Tag.

... «. Am 2. Januar 1974 begann sein Brief an mich so: »Für das neue Jahr wünsche ich Ihnen von ganzem Herzen feste Gesundheit und weiterhin Erfolg in ihrer schon jetzt an Bedeutung unerreichten Arbeit als Gestalter der Südostdeutschen Vierteljahresblätter«. Und vor zwei Jahren beglückwünschte er mich wieder »herzlich« zum 80. Geburtstag.

Seine Abneigung gegen mich entwickelte sich also sehr spät, wohl aus Gekränktheit, weil ich nicht alles drucken ließ, was er mir schickte; ich konnte seine Verfolgungssucht nicht blind unterstützen, doch tat ich ihm nie etwas zuleide, sondern bedauerte ihn, den körperlich Behinderten - dessen Erzählungen und Verse ich hier nicht behandle, obzwar ich ahne, er hält sich für den Goethe der Donauschwaben. Ich bedauere ihn heute noch mehr, denn sein Pamphlet erweist ihn als krankhaften Zeterer, wodurch sogar seine richtigen Darlegungen unglaubhaft scheinen, schon gar die peinlichen Anfälle von Frömmelei.

Aus zweien meiner Romane - beide über 40 Jahre alt, beide der Völkereintracht dienstbar, seit etwa 3 Jahrzehnten vergriffen, Hockl von der Erstauflage an bekannt - reißt er Gesprächsfetzen einiger der mindestens 80 Gestalten der Handlung aus dem Zusammenhang und will mich mit diesen paar Zeilen kennzeichnen. Ein so schäbiges, jede Erzählkunst abwürgendes Verfahren ist bei einem Schriftsteller unverzeihbar. Nur das Gesamtwerk ergibt - mittelbar - die Meinung des Verfassers.

Die Völker, zwischen denen ich aufwuchs, stellte ich dar, wie ich sie erlebt hatte, doch ohne Haß, den Hockl mir unterschiebt. In einem Gedicht - Verse sind unmittelbare Bekenntnisse! - lechzte er 1939 nach dem Führerprinzip und fluchte, daß die »Memmen doch verrecken« ... so wird erkürt der neue Adel, der unser Volk befreit aus Not und Schmach«. Dieses Gedicht ist wirklich voll Haß; doch er hat es sich, der Selbstgeläuterte, inzwischen wohl souverän verziehen.

Er war damals dem Zeitgeist so hörig wie heute jener moralisierenden Literatenmode, die jedermann zu lieben vorgibt, aber parteiisch, überheblich und ideologisch eng ist. Hockl enthüllt durch schrillen Ton und Hohn seiner Schrift, daß weder Liebe ihn bewegt noch echte Wahrheitstreue, die er sich üppig zumißt, sondern selbstgerechte Gefallsucht, die so geschmacklos ausartet, daß er in die eigenen Bücher empfangene gute Rezensionen seitenlang einpflanzt. Welcher ernsthafte Schriftsteller hat das schon getan?

Wie begründet Hockl die Anwürfe gegen mich? Durch Unterstellungen! Dafür ein paar Beispiele: In meinem Roman »Zwischen Grenzen und Zeiten« erregt einige Personen die geschichtliche Wirkung der von ihnen als mörderisch bezeichneten Rache eines durch Tötung seines Vaters wild gewordenen siebenbürgischen Grafen vor 700 Jahren. Hockls Folgerung: mir gefielen Massenmorde!

Im selben Roman verlangt ein deutscher Knabe vom Spielgefährten Tibor, mit ihm doch deutsch zu sprechen, was der ohnehin, auch mit seinen Eltern, tut, denn er ist der Sohn eines Schwaben; dieser hatte seinen Familiennamen madjarisiert, was er später bereut. Hockl macht Tibor zum Madjaren, um mich als Völkerhasser zu verpfeifen und das für die Zeit vor 1914, als man in Ungarn jeden zwingen wollte, madjarisch zu reden.

Mein Vater hatte um 1912 einen religiös verschrobenen Gärtner namens Faulhaber, den wir Kinder, deutsche, ungarische und jüdische, keineswegs nur evangelische, wie Hockl verdreht, mochten und zugleich verspotteten. Sein Name vergnügte uns; ich baute den seltsamen Begleiter meiner Jugend samt seinem Namen in den Roman als Nebenfigur ein. Das sei nach Hockl geschehen, um den Münchner Kardinal desselben Namens und die katholische Kirche zu verunglimpfen. Dazu: Hockl bezog diese Niederträchtigkeit wie anderes aus dem Wahnsinnsbuch des unzurechnungsfähig gewordenen ehemaligen Abgeordneten Dr. Franz Kräuter, der kurz vor dem Tod viele Landsleute erfundener Schandtaten bezichtigte, auch mich, wogegen einige der besten Banater' Schwaben, alles Katholiken, erklärten, davon sei nichts stichhaltig (siehe unser Heft 3/1969, Seite 194/195 und 208). Es 'spricht nicht für Hockls Anstand, daß er Blödsinn nachschwätzt.

Ein weiteres Beispiel: in unserem Heft 2/1978, Seite 83, erschien mein Gedicht »Abendland«; es beklagt Europas Not und ersehnt die Erlösung. Hockl druckt es nach ohne meine Erlaubnis, was angesichts unserer Beziehung tückisch ist. Obgleich das Gedicht die Völker des Abendlandes erwähnt, für alle spricht, eben fürs Abendland, zu dem auch von dessen Kultur geformte Gebiete der Übersee und des Ostblocks zu zählen sind, wobei ich im hellenistischen, nicht abwertenden Sinn die ganz anderen Räume als die der Barbaren bezeichnete, erfindet Hockl, ich hasse Dänen, Niederländer, Franzosen und noch einige Völker. Hier wird seine Verleumdung vollends dumm.

Im Roman »Der Weizenstrauß« hätte ich nach Hockl einen radikalen Nationalisten, der einen Totschlag begeht, aus Slawenfeindschaft Polenka benannt. Unwahr! Ebenso unwahr, daß Fritz Cloos das Vorbild dieser Gestalt ist. Mit dem Polenka wagte ich 1937, schon in Deutschland lebend, den sturen Nazityp zu veranschaulichen. Dies trug dazu bei, daß die Auflage rasch über eine Viertelmillion hochschnellte. Ich bekam, was Hockl weiß, eine Untersuchung auf den Hals und konnte mich ihrer erwehren (unser Heft 2/1968, Seite 82/85). Dennoch verleumdet er mich: »Einen Verbrecher Polenka zu nennen, war vor dem geplanten Überfall Hitlers auf Polen (1939) Musik in dessen Ohren«. Das schrieb Hockl wirklich! Also hätte ich Hitler schon 1937 in den Krieg getrieben - »und so« - fährt er fort - »gehört Zillich ... zu den am meisten geförderten Schriftstellern des Nationalsozialismus«. Die Untersuchung gegen mich zeigt, wie lächerlich diese Behauptung ist. Übrigens wird im Roman gesagt, daß Polenka seinen Namen von einem tschechischen Vorfahren hat.

Am 15. und 16. Februar 1975 veranstaltete die »Arbeitsgemeinschaft für südostdeutsche Volks und Heimatforschung« in München eine Tagung, um Vorgänge im Rumäniendeutschtum vor 1945 aufzuhellen, darunter: wer im Banat im Herbst 1944 sieben kommunistische Untergrundkämpfer erschießen ließ. Die Mörder kennt man bis heute nicht. Hockl freilich ist überzeugt, Männer der Deutschen Volksgruppenführung seien es. Dasselbe meinen die Kommunisten in Rumänien. Zur Tagung eingeladen wie er, saß ich neben ihm. Er legte ein Abhörgerät auf den Tisch. Ich erschrak. Er strahlte, er war wieder Spion und bekam von den Arglosen rundum jedes Wort aufs Band, sogar mit Erlaubnis der Veranstalter. Niemand ahnte, daß er beabsichtigte, Teile der Gespräche in einer Schmähschrift zu veröffentlichen, fünf Jahre später. Schon weil er Gast war, vertraute man ihm. Deshalb hätte er den Angefeindeten die sie betreffenden Stellen zur Begutachtung vor dem Druck vorlegen müssen. Ein Herr hätte so gehandelt. Ein Gespräch ist keine Schreibe.

Wie er gierig an der Leimrute kauerte, widerte er mich an. Stundenlang ertrug ich sein Lauern, bis mir die Geduld riß, nervös geworden auch vom Hin und Her darüber, wer die sieben Morde zu verantworten habe, wo doch. zehntausendmal mehr kommunistische Untaten an den Südostdeutschen geschehen waren; es überkam mich aus Abscheu gegen den Schnüffler die Lust zum Aufschneiden und ich flunkerte, im 1. Weltkrieg habe ein Soldat 21 Gefangene abgeknallt. Schrie die Moraltante auf? Einundzwanzig! Diese Zahl enthüllte das Unglaubliche der nie geschehenen Geschichte und die Goldene Tapferkeitsmedaille, die ich dem Mörder andichtete, unterstrich das. Kein Gekreisch des Tugendboldes! Er hatte mich ja auf dem Band. Fünf Jahre danach ließ er den ihm aufgebundenen Bären des Ekels, freilich die Zahl der Getöteten leicht bezweifelnd, auf mich los.

Nach der Tagung erwog ich, ob ich ihm unrecht getan hatte. Ich schickte ihm meinen Tagungsbericht, damit er darin anmerke, was es für falsch halte. Er schlug mir zwei Änderungen vor, und mit denen erschien der Bericht im Heft 2/1975, Seite 141/142. Er sandte mir weiterhin Beiträge, während er heimlich das Pamphlet vorbereitete, in dem er mich auch tadelt, eine Berichtigung seines Freundes in Temeschburg, Hans Kehrer, abgelehnt zu haben. Nun, sie war zu lang. Kehrer wollte sie nicht kürzen. Wie abhängig Hockl von diesem den roten Machthabern beflissenen Schriftsteller ist, zeigt eine Kleinigkeit. Kehrer rügte, ich habe unsere, von mir seit 20 Jahren geleitete Zeitschrift einmal als die meine bezeichnet; ich sei doch nicht ihr Eigentümer. Hockl, von Kehrer unterrichtet, übertreibt sofort, ich »prahle«, sie sei meine Zeitschrift, ich sei ein Rotstiftredakteur. Welch ein hinterwäldlerisches Keifen!

Genug, wiewohl noch anderes zurückzuweisen wäre!

Bloß einige Worte über den sonstigen Inhalt der Schrift. Hockls Landsmann Dr. Hans Weresch gab aus eigener Tasche das Werk Adam Müller-Guttenbrunns heraus, 10 Bände, eine bewundernswerte Tat. Am 3. Januar 1973 forderte Hockl, was er ohne zu erröten selbst berichtet, von ihm, damit aufzuhören und lebende Dichter, besonders ihn, zu fördern, wobei er wieder ihm zuteilgewordene Kritiken zitiert und krakehlt, Dr. Weresch entzöge den jetzigen Autoren DM 500.000. Da fragt man sich, wie kann Hockl den Druck seiner Bücher bezahlen? Im »Donauschwaben«, Aalen, deckte Dr. Weresch am 7. September alle von Hockl gegen ihn gezielten Verleumdungen überzeugend auf.

Der Ehrenvorsitzende der Landsmannschaft der Banater Schwaben Michael Stocker wendete sich in einem breitgestreuten Rundbrief gegen Hockls Angriffe; sie seien »jedem Eingeweihten offenkundige Unwahrheiten, Verzerrungen und boshafte Entstellungen«. Es stimme nicht, was er in einem - von mir abgelehnten - in der Broschüre veröffentlichten Aufsatz vorbringt, daß die rumänischen Regierungen zu Verboten und Schikanen erst gegriffen hat, als der Nationalsozialismus unter den Volksdeutschen vordrang, auch dürfe man die Verschleppung von 75.000 Deutschen aus Rumänien nach Rußland im Januar 1945 der kleinen Sabotagegruppe Andreas Schmidts nicht anlasten, die mit Fallschirmen landete, als die Verschleppung schon lief. Hockl entschuldigt - wem zum Nutzen? - hier in stutzig machender Weise Russen und Rumänen. Dreht sich wieder der Wind? Stocker erklärt, daß jene, die schon vor dem letzten Krieg »Subversion« trieben, wie seit 1936 der Spion Hockl gegenüber Rumänen, den Haß mancher Rumänen gegen die Deutschen entfacht hatten. Ich danke Stocker, daß er die »geifernde Besudelung Dr. Zillichs« durch Hockl als das »Widerwärtigste« dessen Schrift brandmarkte .

Hockl entrüstete sich, in der Führung der Banater Landsmannschaft seien nur früher leitende Mitarbeiter des Andreas Schmidt. Stocker widerlegt es: unter den 38 Mitgliedern des Bundesvorstands waren niemals mehr als vier, heute bloß zwei solcher Männer.

Peter Nasarski, kein Südostdeutscher, ließ in der »Kulturpolitischen Korrespondenz« des Ostdeutschen Kulturrates, Bonn, der Presse Deutschlands und sonstiger Länder eine Ablehnung der Schrift Hockls zugehen. Daraus ein Satz: »Ein solches Ausmaß an Selbstgerechtigkeit auf der einen und oberflächlichen Urteilen auf der anderen Seite werden wohl nicht einmal die engsten Freunde des ... Autors gutheißen können«.

Hockls Charakter ist enthüllt.

In 60 Jahren literarischer Arbeit erlebte ich nie eine Schmähschrift wie diese voll kreischender Zwischentitel, ein Durcheinander von Spießerei, Scheelsucht und Anmaßung: Ein Landsmann, der 10 Jahre russische Lagerhaft erlitt und den er besonders arg verhöhnt, sagte mir, dazu schweige er; mit geistig Kranken lasse er sich öffentlich nicht ein.

Ich leite eine Zeitschrift. Darum konnte ich, was mir lieber gewesen wäre, die Broschüre nicht schweigend verachten. Als was Hockl sich selbst entpuppte, mußte ich vorführen. Heinrich Zillich

Stellungnahme zur der Broschüre »Offene Karten«
von Hans Wolfram Hockl

Die Tätigkeit der Arbeitsgemeinschaft für südostdeutsche Volks- und Heimatforschung ist in letzter Zeit wiederholt in Veröffentlichungen angegriffen worden, zuletzt und am schärfsten in der Broschüre von H. W. Hockl »Offene Karten« (1980).

Die Arbeitsgemeinschaft stellt dazu fest, 1. daß sie keine vereinsmäßig organisierte Vereinigung ist und von keiner Seite subventioniert wird, 2. daß sie von den südostdeutschen Landsmannschaften und anderen Organisationen der Vertriebenen und Aussiedler unabhängig ist und von keiner dieser Stellen einen Auftrag erhalten hat, 3. daß sie versucht, Materialien zur jüngsten Vergangenheit unserer Volksgruppen zu sammeln, um sie einer wissenschaftlichen Auswertung zur Verfügung zu stellen. Sie hat bisher keine Berichte an das Bundesarchiv oder an andere Archive, Institute und Forschungsstellen gegeben, und nur eine Broschüre im Jahre 1970 veröffentlicht.

Diese Broschüre »Neues um Rumäniens Frontwechsel am 23. August 1944« ist von Franz Herberth* verfaßt und gibt im wesentlichen den Inhalt einer Tagung im November 1969 in Marburg wieder, an der auch H. W. Hockl teilgenommen hat. Weder beim Verfasser noch bei der Arbeitsgemeinschaft hat Hockl vor Erscheinen seiner Kritik in diesem Jahr mit einem Wort oder einer Zeile Einwendungen gegen den Inhalt dieser Broschüre erhoben.

Die Arbeitsgemeinschaft hat H. W. Hockl regelmäßig eingeladen, und er hat auch an mehreren Tagungen - zum Teil mit finanzieller Unterstützung durch die Arbeitsgemeinschaft - teilgenommen. Dabei hat er sich auch wiederholt mit Diskussionsbeiträgen zu Wort gemeldet, doch niemals dabei die von ihm jetzt veröffentlichten schweren Beschuldigungen gegen die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft und ihre Arbeit vorgebracht; es wäre dort möglich gewesen, sie zu widerlegen oder zu entkräften. Andererseits hat Hockl zu Berichten von anderen Tagungsteilnehmern, die seiner Darstellung widersprachen, geschwiegen, obwohl er ausdrücklich zur Stellungnahme aufgefordert war. Nun tauchen sie wieder unverändert in der Broschüre auf.

Die Arbeitsgemeinschaft hat H. W. Hockl in Anbetracht seiner schweren körperlichen Behinderungen zugestanden, für sich Tonbandaufzeichnungen bei allen Tagungen zu machen, an denen er teilgenommen hat. Daß die Einwendungen einiger Teilnehmer dagegen nicht unbegründet waren, hat der weitere Verlauf erwiesen. Denn Hockl hat aus diesen Tonbändern jetzt willkürliche Ausschnitte herausgenommen, die er - mit Tischgesprächen außerhalb der Tagung vermischt - als Dokumentation für seine zum Teil widersprüchlichen Vorwürfe benützt.

Die Arbeitsgemeinschaft lehnt es ab, auf diese Ausführungen im einzelnen näher einzugehen und sie zu widerlegen. Sie zieht es vor, ihre begonnene Arbeit weiterzuführen.

19.8.1980

Friedrich Cloos, Dr. Walter Loew, Viktor Stürmer

* Siehe die Besprechung von Karl Kurt Klein in unserem Heft 1/1971, Seite 67/68.

Südostdeutsche Vierteljahresblätter, 29. Jg., Folge 4, 1980, S. 319-322

***

[1980 und 1985. Die Banater Post zu Hockl]

In einem 1980 in der „Banater Post“ veröffentlichten Bericht über den zu Pfingsten in Ulm stattgefundenen Heimattag der Banater Schwaben wird die Schrift von Hockl in einem Nebensatz erwähnt, ohne deren Titel zu nennen. Aus dem lakonischen Hinweis geht bloß hervor, dass die Landsmannschaftsleitung Hockls Ausführungen als eine Verunglimpfung des Verbandes eingeschätzt hatte: „Weitere Themen der Delegiertentagung waren: Verabschiedung einer heimatpolitischen Entschließung, Regelung der Mitgliedschaft und des Beitragswesens, sowie eine Stellungnahme des Sprechers Michael Stocker zu einer die Landsmannschaft diffamierenden Schrift H. W. Hockls.“ [Hervorhebung - hjs-online.] (Vgl. „Heimattag 1980 - ein voller Erfolg“, in: Banater Post, 25. Jg., Nr. 6, 15. Juni 1980, S. 5. - Der Bericht beginnt auf Seite 1 unter einem anderen Titel: „Eindrucksvoller Heimattag 1980. Rund 8000 Banater Schwaben waren zu Pfingsten in Ulm“.) 

Was in der Stellungnahme Stockers steht, wird dem Leser vorenthalten. Vielleicht aus Rücksichtnahme auf einen langjährigen Mitarbeiter der Zeitung und dessen Leserstamm. Hockl gehörte nach der Gründung der Zeitung zu den Autoren, die darin regelmäßig Artikel, Gedichte, Schnurren und Geschichten veröffentlichten. Der „Zwischenfall“ scheint 1985 völlig vergessen zu sein, er wird jedenfalls mit keinem Wort in einem nicht unterzeichneten Interview erwähnt, das Hockl dem Blatt gewährt und in dem er ausdrücklich gesteht: 

„Ich engagiere mich schonungslos für volle Wahrheit, für Aktivierung menschlicher Werte, für sozialen Ausgleich.“ („Gespräch mit Hans Wolfram Hockl“, in: Banater Post, 31. Jg., Nr. 9, 15. Mai 1985, S. 11.) 

***

[1988. Bemerkungen in dem Buch von Karl M. Reinerth/ Fritz Cloos, Zur Geschichte der Deutschen in Rumänien 1935-1945. Beiträge und Berichte. Mit einem Vorwort von H. W. Loew, Bad Tölz 1988, zu Corneliu Zelea Codreanu, dem Führer der rumänischen Faschistenbewegung, Legion des Erzengels Michael]

[1988. Părerile lui Karl M. Reinerth / Fritz Cloos în volumul: Zur Geschichte der Deutschen in Rumänien 1935-1945. Beiträge und Berichte. Mit einem Vorwort von H. W. Loew.  (Privitor la istoria germanilor din România 1935-1945. Contribuţii şi rapoarte. Prefaţă de H. W. Loew), Bad Tölz, 1988, legate de conducătorul mişcării fasciste române, Legiunea Arhanghelul Mihail, Corneliu Zelea Codreanu]

„[...] Auch wenn Codreanu vor den Wahlen 1937 erklärt hatte, er werde nach einem Sieg sofort ein Bündnis mit Rom und Berlin eingehen, zur »Verteidigung des Kreuzes, der christlichen Kultur und Zivilisation«, so lagen die geistigen Wurzeln seiner Bewegung in einem ganz anderen Bereich, als das beim Nationalsozialismus oder Faschismus der Fall war.

»Der religiöse Mystizismus ... bettete Codreanus Charakter in eine ungewöhnliche seelische Ruhe, wie dies sonst nur bei religiösen Märtyrern zu finden ist, und die er nicht einmal angesichts des Todes aufgab.« [...]“

Karl M. Reinerth / Fritz Cloos, Zur Geschichte der Deutschen in Rumänien 1935-1945. Beiträge und Berichte. Mit einem Vorwort von H. W.Loew. (Privitor la istoria germanilor din România 1935-1945. Contribuţii şi rapoarte. Prefaţă de H. W.Loew), Bad Tölz, 1988, p. 51.

***

[1992. Der Legionär Nistor Chioreanu^*), 1993 Gründungsmitglied der Partei für das Vaterland – später umbenannt in: Partei alles für das Land – hebt die Unterschiede der faschistischen Eisernen Garde zu anderen rechtsextremistischen Organisationen hervor, um deren Ausrichtung zu verharmlosen]

[1992. Legionarul Nistor Chioreanu^*), cofondator, în 1993, al Partidului pentru Patrie – rebotezat mai tîrziu în Partidul Totul pentru Ţară – descrie Garda de Fier, reliefînd originalitatea ei prin diferenţiere faţă de alte formaţiuni fasciste, pentru a bagateliza orientarea ei ideologică reală]

„[...] Una din acuzaţiile cele mai frecvente şi mai grave pe care adversarii şi în special comuniştii o aduc Mişcării Legionare este aceea că a fost o organizaţie teroristă şi fascistă. Sper că în cele înşirate pînă aici am demonstrat, măcar în parte, că terorismul cel mai mare l-au exercitat adversarii ei şi că Mişcarea Legionară n-a făcut decît să răspundă cu teroare la actele de teroare. În ce priveşte acuzaţia că a fost o organizaţie fascistă dacă am arăta numai puţină obiectivitate, ne-ar fi foarte uşor să constatăm că nu are nici un temei, dacă comparăm doctrina şi obiectivele Mişcării Legionare cu cele ale fascismului şi nazismului. Mişcarea Legionară a fost o organizaţie creştină a cărei doctrină se fundamenta pe credinţa în Dumnezeu şi preconiza o înnoire a vieţii publice bazată în primul rînd pe legătura omului cu Divinitatea. Una din condiţiile pe care trebuia să le îndeplinească cei care vroiau să fie admişi în Mişcare, era să creadă în Dumnezeu. [...]”

Nistor Chioreanu, Morminte vii (Lebende Gräber), ediţie îngrijită şi postfaţă de Marius Cristian, Institutul European, Iaşi, 1992, p. 51.

^*) Şeful legionarilor din Ardeal, Nistor Chioreanu (1907-1998), a făcut parte alături de secretarul general al legionarilor Nicolae Pătraşcu, activistul gardist Constantin Stoicănescu şi şeful Partidului Naţional-Socialist Muncitoresc German (NSDAP) din România, Andreas Schmidt, din echipele de legionari paraşutaţi după 23 august 1944 în spatele frontului, în România. Din grupul de germani paraşutaţi au facut parte Hans Kastenhuber, membru al conducerii NSDAP al Grupului Etnic German (GEG), membru SS, activ în biroul de propagandă al GEC; şeful presei şi propagandei din GEG, Walter May, Richard Langer, şeful tineretului nazist (DJ) ca şi Willi Depner, apoi Gerhard Albrich, profesor de sport la liceul braşovean Honterus, Oswald Schuster, Sedlacek, Horst Witting, Helmut Roth, Josef (Sepp) Komanschek ş.a. Cei mai mulţi dintre cei paraşutaţi vor fi depistaţi, arestaţi şi condamnaţi.

***

Siehe auch - a se vedea si:

Serial RFE

• Agent sub Hitler, Gheorghiu-Dej şi Ceauşescu (V)
• Agent sub Hitler, Gheorghiu-Dej şi Ceauşescu (IV)
• Agent sub Hitler, Gheorghiu-Dej şi Ceauşescu (III)
• Agent sub Hitler, Gheorghiu-Dej şi Ceauşescu (II)
• Agent sub Hitler, Gheorghiu-Dej şi Ceauşescu (I)

William Totok / Elena-Irina Macovei despre Fritz Cloos în „Caietele CNSAS” nr. 14 (2/2014), pp. 201-219

Weiter hier. Mai departe aici.

Techniken der Manipulation - tehnici de manipulare

Vom SD zur Securitate - de la SD la Securitate 

Vom SD zur Securitate - de la SD la Securitate (II) 

Aktualisiert - actualizat: 18.11.2022, 20:20 h

Vom SD zur Securitate - de la SD la Securitate

Resident des SD und Agent der Securitate – Rezident al SD şi agent al Securităţii

[9. Januar 1959 – 21. März 1960. Tabelle mit den Bezügen des Securitateagenten „Lăzărescu Ioan”. Auszug]

[9 ianuarie 1959 - 21 martie 1960. Tabel cu îndemnizaţiile primite de agentul „Lăzărescu Ioan”. Extras.]

ACNSAS, SIE 02732, vol 1, f. 34.

***

[19. März 1959. „Lăzărescu Ioan” informiert seinem Führungsoffizier, Hauptmann Ion Nardin, über die von Grete Löw aufbewahrten Gedichte von Oskar Pastior, die er als anti-sowjetisch einstuft]

[19 martie 1959. „Lăzărescu Ioan” îl informează pe ofiţerul său de legătură, căpitanul Ion Nardin, despre poeziile lui Oskar Pastior, păstrate de Grete Löw, calificîndu-le drept anti-sovietice]

ACNSAS, R 249556, ff. 88-89

[29. Juli 1960. „Mihăilescu Gheorghe“, alias „Lăzărescu Ioan“, „Konrad“, „Radovan“, „Kaiser“, „H3“, „Marton“, „Martin“, der frühere Miterbeiter des SD (*)  in Rumänien, d.i. der Sicherheitsdienst der Nazis, wird für den Auslandseinsatz als Securitateagent vorbereitet]

[29 iulie 1960. „Mihăilescu Gheorghe“, alias „Lăzărescu Ioan“, „Konrad“, „Radovan“, „Kaiser“, „H3“, „Marton“, „Martin“,fost colaborator al SD-ului (**) în România – serviciul extern de siguranţă nazist – pregătit ca agent al Securităţii cu misiune în exterior]

ACNSAS, SIE 02732, vol. 2, f. 2

[Hier das erste Blatt des Dokuments, unterzeichnet von Major Neagu Cosma und Major Maximenco Feodor. – Aici prima filă din acest document semnat de maiorul Neagu Cosma şi maiorul Maximenco Feodor.]

(*) Der SD wurde im Rahmen der Nürnberger Prozesse als verbrecherische Organisation verurteilt, ebenso die SS, die NSDAP und die Gestapo.

(**) SD-ul, Sicherheitsdienst - serviciul secret nazist extern, alături de Gestapo-ul, Geheime Staatspolizei – poliţia secretă internă, SS-ul, Schutzstaffel - batalioanele de asalt şi NSDAP-ul, Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei – Partidul Naţional-Socialist Muncitoresc German, au fost condamnate în cursul proceselor de la Nürnberg drept organizaţii criminale. 

***

[18. März 1961. Die erste Seite des Berichts der Securitateoffiziere, Hauptmann Szöke Emeric - „Nicu” – und Major Iulian Cojocaru, nach dem Agentenlehrlehrgang in Sachen „einseitiger Radioverbindung”, den „Lăzărescu Ion” durchlaufen hatte]

[18 martie 1961. Prima pagină din raportul ofiţerilor de Securitate, căpitanul Szöke Emeric „Nicu” şi maiorul Iulian Cojocaru, după instructajul ca spion al lui „Lăzărescu Ion” privind „problemele legăturii radio dintr-o singură parte”]

ACNSAS, SIE 02732, vol. 2, f. 60

***

[3. Juni 1961. Abschluss der nachrichtendienstlichen Schulung von „Lăzărescu Ioan” als zukünftiger Spion]

[3 iunie 1961. Sfîrşitul instructajului ca viitor spion făcut lui „Lăzărescu Ioan”]

ACNSAS, SIE 02732, vol. 2, f. 83

***

[1961. Undatiert. Auszug aus einem maschinengeschriebenen Bericht von „Lăzărescu Ioan“, der kurz vor seiner Ausreise in die Bundesrepublik verfasst wurde. "Ein neuer Lebensabschnitt begann - nach der Ausreise 1961 - in der Bundesrepublik", schrieb die "Siebenbürgische Zeitung" am 30. April 1989, S. 4, in einer Würdigung anlässlich des 80. Geburtstages von Fritz Cloos. "In der von ihm mitgegründeten Arbeitsgemeinschaft für südostdeutsche Volks- und Heimatforschung ist die Geschichte der Deutschen in Rumänien in dem Zeitraum von 1918 bis 1945 nach den in Deutschland befindlichen Quellen erschlossen und veröffentlicht worden. Auch damit hat sich Fritz Cloos bleibende Verdienste erworben. Zwanzig Jahre hindurch gehörte er dem Bundesvorstand der Landsmannschaft an und arbeitete besonders eng mit dem früheren Bundesvorsitzenden Erhard Plesch zusammen. Als Aussiedlerreferent setzte er sich auch im Rahmen seiner Mitwirkung in der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands für die Familienzusammenführung ein."]

[1961. Nedatat. Fragment dintr-un raport dactilografiat semnat de „Lăzărescu Ioan“ înaintea plecării sale în R.F.G., în 1961]

ACNSAS, SIE 02732 vol. 2, f. 13

***

[30. September 1961. Vorschläge zur Kontaktaufnahme von Securitateoffizier Iulian Cojocaru zu dem Agenten „Lăzărescu Ion” in Wien, unterzeichnet von Major Iulian Cojocaru, genehmigt vom Chef der Hauptabteilung 1, Generalmajor Nicolae Doicaru, seinem Stellvertreter, Oberst Aurel Moiş und dem Vizepremier und Innenminister, Alexandru Drăghici]

[30 septembrie 1961. Raport cu propuneri de contactare a agentului „Lăzărescu Ion” la Viena de către ofiţerul de Securitate Iulian Cojocaru, semnat de mr. Iulian Cojocaru, aprobat de şeful Direcţiei I, gen.-mr. Nicolae Doicaru, locţiitorul şefului direcţiei, col. Aurel Moiş şi vicepreşedintele Consiliului de Miniştri şi Ministrul Afacerilor Interne, Alexandru Drăghici]

ACNSAS, SIE 02732, vol. 2, ff. 144-145 

Cf. Techniken der Manipulation - tehnici de manipulare 

Karrieren vor und nach 1945. Fritz Cloos und Walter May 

RFI. 28. 06. 2013  

Vasalii lui Hitler din România

(cf. RFE, 8 decembrie 2006)
În ultima sa carte, istoricul Johann Böhm prezintă mai multe schiţe biografice ale unor foşti demnitari germani din România, calificaţi drept vasali ai lui Hitler. Până la 23 august 1944 aceştia au contribuit la nazificarea populaţiei germane din România, fiind activi în cadrul unor organizaţii politice, în biserica evanghelică sau în presă. Despre activitatea acestora, Böhm a mai scris şi în alte lucrări publicate în trecut. De data aceasta, el se opreşte însă şi asupra carierei lor după terminarea celui de-al doilea război mondial. Astfel, se explică şi titlul acestei cărţi: „Hitlers Vasallen der Deutschen Volksgruppe in Rumänien vor und nach 1945“, (Vasalii lui Hitler în Grupul etnic german din România înainte şi după 1945), apărut la editura Peter Lang din Frankfurt pe Main (2006). Reconsiderarea biografică, urmărită de Johann Böhm, nu este lipsită de puternice accente polemice îndreptate împotriva încercărilor de ocultare sau relativizare a unui trecut compromis politic. Scandalul propriu zis, semnalat de Böhm, este faptul că aceste personalităţi care au contribuit la uniformizarea ideologică a minorităţii germane, în conformitate cu politica regimului hitlerist, au reuşit după război să-şi continuie nestingherite cariera, profitînd de sistemul democratic vest-german, de lipsa interesului istoricilor faţă de problematica minorităţilor din răsăritul Europei şi, nu în ultimul rînd, de anticomunismul militant promovat în timpul războiului rece. În acest context, ne explică Johann Böhm, trebuie înţeleasă şi cariera simptomatică a doi jurnalişti ai ziarului de îndoctrinare nazistă, „Südostdeutsche Tageszeitung“ care a apărut între anii 1941 şi 1944, având o ediţie pentru Banat şi alta pentru Transilvania.
În volumul lui Böhm este prezentată, de exemplu, cariera a două personalităţi influente ale emigraţiei, Alfred Hönig şi Hans Hartl.Alfred Hönig a fost redactor şef al ziarului „Südostdeutsche Tageszeitung“, un soi de „Völkischer Beobachter“ al Europei de sud-est. După 1945, respectiv 1950, Hönig a devenit redactor şef al ziarului „Siebenbürgische Zeitung“, organul asociaţiei saşilor ardeleni refugiaţi în Germania. Cealaltă personalitate este Hans Hartl, care pînă-n 1944 a ocupat postul de redactor şef adjunct la „Südostdeutsche Tageszeitung“. După 1950, devenise directorul Institutului pentru relaţii cu străinătatea din Stuttgart şi purtător de cuvânt al organizaţiei refugiaţilor saşi cu sediul la München.De remarcat ar mai fi şi faptul că pomenitul Hans Hartl a fost în 1952 cofondator al Societăţii sudest-europene (Südosteuropa-Gesellschaft) din München, deşi pentru activitatea sa nazistă el fusese condamnat în contumacie la 20 de ani închisoare de către un tribunal din România. O condamnare similară a fost pronunţată şi în cazul lui Fritz Cloos, care a ocupat funcţii politice importante în cadrul partidului nazist (NSDAP) al Grupului etnic german din România. Cloos care a scris numeroase articole antisemite şi rasiste, din care citează Böhm, s-a alăturat după 1944 unui grup antisovietic de rezistenţă. După ce a fost capturat, a fost dus într-un lagăr sovietic şi eliberat în 1955, stabilindu-se [mai tîrziu] în Germania.
Andreas Schmidt, conducătorul Grupului etnic, împreună cu activistul organizaţiei tineretului nazist, Willi Depner, au fost paraşutaţi în toamna lui 1944 împreună cu un grup de legionari români, avînd misiunea să organizeze lupta de partizani. Schmidt şi Depner au fost capturaţi şi închişi într-un lagăr din U.R.S.S. Schmidt a murit în 1948, Depner s-a stabilit după eliberare în 1955 la Braşov, iar în 1961 a emigrat în R.F.G. - William TOTOK, Berlin
Johann Böhm: Hitlers Vasallen der Deutschen Volksgruppe in Rumänien vor und nach 1945, (Vasalii lui Hitler în Grupul etnic german din România înainte şi după 1945), Editura Peter Lang, Frankfurt pe Main,2006, 278 p.RFE, 8.12. 2006  

***

[15. Juli 1988. Zitat aus einer Rezension zu einem Buch, das aus der Feder von zwei Mitgliedern der 1965 gegründeten revisionistischen „Arbeitsgemeinschaft für südostdeutscheVolks- und Heimatforschung“ stammt, ein Kreis der sich angeblich als Ziel gesetzt hat, „Beiträge zur Geschichte der deutschen Volksgruppe in Rumänien in den Jahren zwischen den beiden Weltkriegen und während des Zweiten Weltkrieges zu sammeln und damit zu einer bisher fehlenden Darstellung dieser Periode in der Geschichte der Volksgruppe beizutragen“. Die Besprechung verfasste Michael Kroner und veröffentlichte sie unter dem Titel: „Ein empfehlenswertes Buch. Karl M. Reinerth / Fritz Cloos: Zur Geschichte der Deutschen in Rumänien 1935-1945. Beiträge und Berichte. Bad Tölz 1988“, in: Siebenbürgische Zeitung, 15. Juli 1988, S. 6]

[15 iulie 1988. Citat dintr-o recenzie dedicată unui volum semnat de doi membri ai Comunităţii de lucru pentru cercetări etnopopulare sudestgermane  -„Arbeitsgemeinschaft für südostdeutscheVolks- und Heimatforschung“ -, fondată în 1965, o asociaţie revizionistă care şi-a propus să cerceteze istoria grupului etnic german în perioada interbelică şi în timpul ultimului război mondial, cu scopul de a contribui, chipurile, la cunoaşterea istoriei legată de acest interval de timp. Recenzia a fost publicată de Michael Kroner sub titlul: „Ein empfehlenswertes Buch. Karl M. Reinerth / Fritz Cloos: Zur Geschichte der Deutschen in Rumänien 1935-1945. Beiträge und Berichte. Bad Tölz 1988“ – „O carte recomandabilă. Karl M. Reinerth / Fritz Cloos: Despre istoria germanilor din România 1935-1945. Contribuţii şi relatări, Bad Tölz, 1988“, în: Siebenbürgische Zeitung, 15 iulie 1988, p. 6]

[...] Der Bericht von Fritz Cloos ist von der Warte eines ehemaligen Amtsträgers der Deutschen Volksgruppe in Rumänien geschrieben. Cloos unternimmt dabei keinen Versuch, sich und seine Mitstreiter zu rehabilitieren, auch nicht, sein und der anderen Handeln kritisch unter die Lupe zu nehmen. Er versucht vielmehr, Standpunkte und Handlungen der Volksgruppenführung in den Jahren 1943-1945 zu erklären. Am interessantesten sind dabei die Ausführungen über die Bemühungen der Volksgruppenführung, die politischen Verantwortlichen des Dritten Reiches auf den in Vorbereitung befindlichen Umsturz in Rumänien aufmerksam zu machen, sowie über ihre Tätigkeiten im Untergrund in der Zeit nach dem 23. August 1944. Cloos überläßt es den Geschichtsforschern, sich mit den von ihm gelieferten Informationen auseinanderzusetzen und sie zubeurteilen. [...]

***

[2000]

Ein Interview der Arroganz und Selbstinszenesetzung

Zu: „Die Stärke der Demokratie ist die starke Persönlichkeit“. Der 91-jährige Friedrich Cloos blickt auf das 20. Jahrhundert zurück, in: Neue Kronstädter Zeitung, 16. Jg., Folge 1/2000, 25. März 2000, S.3.

         Gegen sachliche Bilanzen und Rückblicke auf bedeutungsvolle historische Zeitabschnitte ist prinzipiell nichts einzuwenden, zumal unlängst nicht nur ein Jahrhundert, sondern auch ein Jahrtausend sich für immer verabschiedet hat. Die siebenbürgisch-sächsische Publizistik versäumte es nicht, trendmäßig rückzublicken und zu bilanzieren, jüngst in der Form der Befragung eines „Zeugen des verflossenen Jahrhunderts“.

         Das Interview wirft mehr Fragen auf als es zu beantworten vermag. Zunächst ergibt sich die Frage, warum die Wahl, einen "Jahrhundertzeugen" zu befragen, ausgerechnet auf Friedrich Cloos fiel, dessen tief gestörtes Verhältnis zur Demokratie eigentlich kein Geheimnis sein dürfte[1]. Der Titel des Interviews gibt eine Kernaussage von Cloos in abgeänderter Form wieder und bietet einen ersten Anhaltspunkt. Nach den wichtigsten Erkenntnissen seiner politischen Aktivität im 20. Jahrhundert befragt, antwortet Cloos: „Es ist die Einsicht, dass die Stärke der Demokratie in der starken Einzelpersönlichkeit liegt. Diese kann sich in der Demokratie am freiesten entfalten, und die Demokratie lebt von ihr.“ Dies ist offenbar der Kernsatz einer Belehrung in Fragen der Demokratie, und das ausgerechnet von einem Mann, der als ausgewiesener radikal nazistischer Amtswalter der NSDAP der Deutschen Volksgruppe in Rumänien alles dransetzte, um das tradierte Demokratieverständnis der Siebenbürger Sachsen und Banater Schwaben mit Mitteln des nationalsozialistischen Totalitätsanspruchs und der Intoleranz in  weltanschaulichen, politischen und wirtschaftlich-militärischen Angelegenheiten zu unterdrücken. Mit der „starken Einzelpersönlichkeit“ meint das Interview Cloos selbst. Gleichzeitig stellt der Text die Stärke in ein dialektisches Paarverhältnis zur starken Persönlichkeit. Also Cloos, der eingefleischte, makellose Demokrat! Warum dieses Sinnbild eines vorgeblich zum „Berufsdemokraten“ berufenen Siebenbürger Sachsen erst gegen Ende des sechsseitigen Interviewtextes auf die Demokratie zu sprechen kommt, bleibt indes ein Rätsel. Denn die anderen Ausführungen muten überhaupt nicht demokratisch an. Es geht nämlich unentwegt um „Kampf“, zunächst um den sogenannten „Volkstumskampf“ gegen die minderheitenfeindliche Politik des großrumänischen Staates, dann um die entscheidende Abwehr des „östlichen Bolschewismus“[2], schließlich sogar um eine Widerstandshaltung gegen „die Rassentheorien der NS-Deutschen“, die aber durch die Kriegszeit 1939-1945 „leider [...] zurückgedrängt“ wurde. Dann der Widerstand in den Gulags der Sowjetunion, wo Cloos 1953 „in den als bürgerrechtlicher Akt in die Geschichte der UdSSR spektakulären Workuta-Streik“ geriet, schließlich sein „humanitärer“ Kampf um die Aussiedlung aus Siebenbürgen und dem Banat gegen die vertrauensbrüchige und repressive nationalkommunistische Regierung Rumäniens der 70er und 80er Jahre. Im Zusammenhang mit der letzteren Episode fallen die Floskeln „Politik der Intelligenz und des Mutes“ und „Kampf mit Bukarest um die Sicherung der Menschenrechte in Siebenbürgen und im Banat“

         Das Bild eines kampferprobten und kampferfüllten politischen Lebens steht aber - zum Leidwesen der sich hinter diesem Interviewtext verbergenden Strippenzieher - in keinerlei Beziehung zum demokratischen Weltverständnis, hingegen in nahtlosem Verhältnis zum Militarismus und Kampfgeist des Nationalsozialismus.

         Was Cloos angeblich nach dem Krieg über die NS-Greuel erfuhr und was er „in elf Jahren an bolschewistischer Realität erlebte und beobachtete“ soll seine „Überzeugung gefestigt“ haben, „dass Rechte und Würde des Menschen nur in der konsequent wahrgenommenen Demokratie gesichert sind.“ Wer einer solchen Aussage Cloos’ Glauben schenkt, dem kann nur ein Armutszeugnis ausgestellt werden. Der fanatische Nationalsozialist Cloos will bis zu seiner Festnahme durch die Sowjets von den Rechten und der Würde des Menschen in der konsequent praktizierten Demokratie überzeugt gewesen sein, der Mann, der bis zum 23. August 1944 im Machtzentrum eines diktatorischen, totalitären, radikal-nazistischen Regimentes saß, das die Demokratie als Schwachsinn der „plutokratischen“, vom Freimaurertum und internationalen Judentum gesteuerten westlichen Demokratien[3] verdammte und bekämpfte[4].

Das bisher Gesagte schließt es a priori aus, dass Cloos und „Gesinnungsgenossen“, die sämtlich zu den Altnazis zählen, dann auch Hans Bergel, der 1968 zu diesem illustren Menschnrechtsstoßtrupp stieß als „Mann, der sowohl die unmittelbare Erfahrung mit dem Bukarester Kommunismus hatte, als auch die Fähigkeit der politischen Analyse und die der politischen Formulierung besaß“[5], bei ihren Vorstößen in Richtung Auswanderung aus Siebenbürgen die Menschenrechte und humanitäre Absichten und Ziele vorschwebten. Sie nutzten das Tauwetter in der Auseinandersetzung der Großmächte und die Menschrechtsinitiative des amerikanischen Präsidenten Carter. Die Ursprünge der Bemühungen von Plesch[6], Komantschek, Hügel liegen in ihrer Ausbildung zu politischen Führern und in ihrer Praxis als führende Bürokraten des nationalsozialistischen Volksgruppenregiments und beruhen auf ihrem glühenden Deutschnationalismus und rabiatem Antibolschewismus. Ihr durch den Einmarsch der Sowjettruppen in Rumänien gegenstandslos gewordenes Führertum gab ihnen keine Ruhe und drängte nach einem neuen/alten Objekt politischer Begierde, den in Siebenbürgen und im Banat verbliebenen Deutschen. Die Menschenrechte und humanitären Ziele kamen ihnen dabei zu Legitimierungs- und Tarnzwecken wie gerufen.

Cloos bzw. die sich hinter seiner Person verbergenden Veranlasser und Ausformulierer des Interview-Textes sprechen sich und der verbandseigenen Politik der Zusammenführung eine Rolle zu, die weder er, noch der Verband, noch die Männer, die das Interview nennt, tatsächlich spielten. Der „Kampf mit Bukarest um die Sicherung der Menschenrechte in Siebenbürgen und im Banat“ soll „eine Politik der Intelligenz und des Mutes“ gewesen sein. Das ist wieder mal die siebenbürgisch-sächsische Überheblichkeit in den tollsten Farben. Der humanitär begründete Aktivismus dieser Leute, die sich in der Volksgruppenzeit in nazistischer Art und Weise austobten, erweist sich bei näherer Betrachtung hauptsächlich als Schauspiel und Selbstinszenierung. Denn die Ausreiseerfolge sind Faktoren der großen Weltpolitik zuzuschreiben, u.zw. der Diplomatie von Regierung zu Regierung: dem Abkommen zwischen der rumänischen und der Bundesregierung über ein jährliches Auswanderungskontingent und die Erteilung der Ausreisebewilligung gegen eine von der deutschen Seite gezahlten vier- bis fünfstelligen Kopfsteuer.

Andere Schwerpunkte des sogenannten Interviews, das „einen summarischen Rückblick auf ein dramatisches Jahrhundert“ eröffnen möchte, betreffen Grundsatzfragen wie das Verhältnis der rumäniendeutschen Nationalsozialisten zum Hitlerreich, die sogenannte Bolschewistengefahr und die historische Aufarbeitung des nationalsozialistischen Engagements der Rumäniendeutschen. Es fällt auf, dass kein Wort über das Demokratievakuum verloren wird, das die Nationalsozialisten in ihrem Kampf gegen die historisch gewachsenen politischen Kräfte anstrebten und dann in der Zeitspanne 1940-1944 verwirklichten. Auch wird nichts über die Wesenszüge der Volksgruppenordnung und über ihre vorgeblichen Errungenschaften gesagt. Dafür scheut sich das Interview nicht, bei der Landeskirche ein schuldhaftes Verhalten auszumachen. Die Kirche habe „wechselhafte Positionen“ eingenommen und sei „zunächst durchaus pronazistisch“ gewesen, dann nach 1945 „weitgehend kommunismusgefügig“, was Bischof Viktor Glondys und Bischof Fr. Müller-Langenthal zu verantworten hätten. „Es ist scheinheilig, wenn etwa Bischof Dr. Viktor Glondys schreibt, dem Nationalsozialismus niemals zugetan gewesen zu sein.“ Auch Bischof Müller habe „massive öffentliche antisemitische, pronazistische Äußerungen“ getan. Doch der überzeugte Nationalsozialist und fanatisch engagierte Wilhelm Staedel, der auf Wunsch des Volksgruppenführers Schmidt Glondys aus dem Amt verdrängte, sei kein „Neuheide“ gewesen. Man höre und staune! Hier wie in der Problematik des rumäniendeutschen, vor allem siebenbürgisch-sächsischen Nationalsozialismus, will das Interview die Geschichte neuschreiben. Doch solche Akzentsetzungen, die mit Verdrehungen und Verfälschungen historischer Fakten operieren, greifen entweder bestehende stereotypenhafte Mythen auf oder setzen neue „Gemeinplätze“ von historisch-revisionistischem Gehalt in die Welt. Das Gefährliche und Unverzeihliche daran ist die Angeberei, die Besserwisserei und Rechthaberei, in einem Wort die dahinter verborgene Anmaßung über das Wahrheits- und Wahrhaftigkeitsmonopol in rumäniendeutschen und siebenbürgisch-sächsischen historischen Angelegenheiten zu verfügen. Eine andere Erklärungsmöglichkeit für die Fragestellung, welches aus der Kenntnis des befragten Cloos die „Fehler in der historischen Fachliteratur über rumäniendeutsche Themen jener Jahre“ sind, bietet sich nicht. Eine Konsequenz ist die, dass nun nicht nur Cloos und seine Antwort auf die erwähnte Frage, sondern alle Antworten samt den darin enthaltenen Formulierungen zu Postulaten und Dogmen avanciert werden. Anderes ausgedrückt: der Person Cloos wird eine absolut ungebührliche Autoritätsaura und den Aussagen des Interviewtextes das Statut absoluter Wahrheiten verliehen. Damit ist die Grundhaltung des Interviews benannt: maßlose Arroganz.

Auf derselben arroganten Linie liegt die Stigmatisierung der um die Wahrheitsfindung Bemühten, die angeblich einem „heutigen Modetrend“ folgen, das Problem des Antisemitismus bei den Siebenbürger Sachsen „auf den Kopf zu stellen“[7]. Es sei „schlechtester Stil und außerdem charakterlos, um eines Modeklischees willen mit historischen Fakten willkürlich umzugehen.“ Unsere Antwort kann nur lauten: Ja, Herr Cloos, Sie und Ihresgleichen sind es doch, die statt historischer Eindeutigkeit und Klarheit Ammenmärchen feilhalten.

Im Zusammenhang mit der Rassenproblematik fabriziert das Interview das Stereotyp, die siebenbürgisch-sächsischen Nazis seien „einen eigenen Weg“ gegangen, der dem Kriegsdruck 1939-1945 weichen musste: „Wir kannten in Siebenbürgen, in Rumänien die pointierte Form des Nationalsozialismus, die es in Deutschland gab, nicht. Wir waren zurückhaltender, abwägender, toleranter.“ Auch soll es keinen nazistischen Missbrauch bei den behutsamen siebenbürgischen Nazis gegeben haben, nur in Nazideutschland. Nazideutschland sei der Missbrauch der „jungen, politisch ahnungslosen Menschen“ anzulasten, die ab Sommer 1943 in zigfacher Zahl in die Waffen-SS gezerrt wurden. Cloos vergisst dabei, dass die radikal nazistische DVR-Führung (Dr. Bonfert, Fritz Cloos und Dr. Waldemar Gust) sogar Hitler zu radikal waren und deshalb im Juli 1939 ins Reich abgeschoben wurden, wobei Cloos mit dem exkonservativen Nazi Andreas Schmidt im Herbst 1940 zurückkehrte und in dessen Stab wieder tätig wurde.[8] Kein Sterbenswort über die entscheidende Rolle des Nazi-Amtswalterheeres, die Rekruten für die Waffen-SS zusammentrommelten; über die deutschen Vorbilder ihrer politischen, sozialen und wirtschaftlichen Entscheidungen und Handlungen, auch der sozial gedachten wie Soldatenhilfe, Winterhilfswerk, Nationalsozialistische Volksführsorge, Eintopfsonntag, Erntekindergärten usw., die sämtlich in fanatisch-krankhaftem Eifer und blindem Aktionismus umgesetzt wurden.

Das Interview bemüht sich, das Bild einer initiativlosen Volksgruppenführung zu verfestigen, was bei näherer Betrachtung ein nutzloses Unterfangen ist, weil die dokumentierten treuen Lakaiendienste, die Cloos und Seinesgleichen dem Hitlerreich als willfährige Instrumente leisteten, das  klare Gegenteil belegen. Die überlieferten Dokumente belegen, dass diese Leute ruhmlos gesteuerte Marionetten und armselige Nachahmer nazistischer Kitschmaskaraden waren.

Nicht neu ist das Klischee des Bolschewistenschrecks, das aus dem Instrumentarium der nationalsozialistischen Hetzpropaganda stammt. Das Interview greift in ausgiebiger Weise darauf zurück. So heißt es, „dass uns Jungen Deutschland als die einzige Kraft auf dem Kontinent, die dem östlichen Bolschewismus gewachsen war“, galt. Man vergesse nicht, „dass wir in Rumänien in unmittelbarer geographischer Nachbarschaft zur Gefahr des Bolschewismus lebten“. Auch die „Drangsalierung der ethnischen Minderheiten in Rumänien“ ließ nach Hilfe ins Ausland blicken. Die Hinwendung zum Nationalsozialismus war eine dringende Entscheidungssache, weil man auch in Siebenbürgen vor der Gefährdung durch den Bolschewismus gestanden haben soll. Die politische Führung des Deutschen Reiches[9] „schien - so wie wir im Südosten - die Gefahr begriffen zu haben, die der Bolschewismus darstellte“[10]. Auch deshalb soll sich Cloos der Faszination des sozial gesinnten Deutschen Reiches nicht haben entziehen können. Das Fazit dieses stereotypen Mythos: die Gefahr ging nur von dem auswärtigen Feind aus, der im Falle des Bolschewismus nicht nur geographisch, sondern vornehmlich ideologischer Feind war. Das Understatement: der Nationalsozialismus war im Vergleich zum Bolschewismus harmlos.

         In Verbindung mit der sogenannten „Familienzusammenführung“ kultiviert das Interview Stereotypen, die an Verwegenheit den bisherigen kaum nachstehen. Hier präsentiert sich die siebenbürgisch-sächsische Überheblichkeit in den tollsten Farben. Dass der humanistisch begründete Aktivismus pure Heuchelei war, wurde schon angedeutet. Hier spielte die Selbstinszenesetzung die Hauptrolle.

         Nach Beunruhigendem gefragt, beklagt Cloos den „Keil“, der sich bei den Deutschen „zwischen die ältere und die junge Generation schob wie bei keinem anderen Volk“, was eine Gefährdung „unseres kulturellen und nationalen Fortbestands“ darstelle. Der Patriarch bringt die in diesem Interview vorgegaukelte politische und moralische Schuld- und Makellosigkeit seiner selbst und seiner nazistischen Gesinnungsgenossen abermals zur Geltung, wo eigentlich gerade seinesgleichen das Ausmaß des "Keils" vorausbestimmten, die sich dem auf Rassenhass und Völkermord gestützten, bis zur Hysterie und Obsession getriebenen Deutschnationalismus verschrieben. Solche Äußerungen belegen abermals, wie nonchalant Cloos und die Veranlasser des Interviews sich aus bzw. um die geschichtliche Verantwortungslosigkeit des Nationalsozialismus, auch des rumäniendeutsch kolorierten, stehlen.

         Dieses jüngste Zeugnis der Unbelehrbarkeit, des Verharrens in typisch nationalsozialistischen Mythen und Stereotypen, der polemischen Akzentsetzung gegen die um die Vergangenheitsbewältigung aufrichtig bemühte historische Forschung hinterlässt einen faden Nachgeschmack. Trotzdem besteht die Hoffnung, dass diese abstruse Sichtweise in absehbarer Zeit der Vergangenheit angehören wird.

Als Abschluss muss hier die Frage erlaubt sein, „wer derartige Veröffentlichungen, Zeitungen und Zeitschriften, in denen solche Beträge veröffentlicht werden, finanziell unterstützt?“ Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, dies in kürze zu erfahren.

K.P., J.B.

---

[1] Auf den ureigensten politischen Standort von Cloos, der extreme, radikale Nationalsozialismus, machte unsere Zeitschrift aufmerksam: Ein recht dürftiges Verdienstkonto. Zu einem Gedenkartikel zu Fritz Cloos 90. Geburtstag, erschienen in der „Siebenbürgischen Zeitung“, 11. Jg., Heft Nr.1, Mai 1999, S.104-106.

[2] Anscheinend gab es in den 20er und 30er Jahren auch einen „westlichen“ Bolschewismus, über den wir Ahnungslose uns vom „Kompendium an politischer Erfahrung und Erinnerungen“, das Cloos laut Vorspann der Redaktion darstellt, noch belehren lassen müssen.

[3]. Authentischer Nazijargon.

[4] Welches das Verständnis des ehemaligen Nazi-Amtswalters Cloos von den Menschenrechten in der Volksgruppenzeit war, mögen einige Auszüge aus Reden und Artikeln veranschaulichen, die in der Südostdeutsche Tageszeitung, Presseorgan der Volksgruppe, vorliegen. In der genannten Zeitung schrieb Cloos anlässlich des „Tages der nationalen Arbeit“ (gemeint ist der 1. Mai) am 4. Mai 1941 auf S.9: „Das Geheimnis des wahren deutschen Sozialismus liegt wie so vieles nicht in der Ferne, in die man so gerne abschweifen möchte, sondern in uns deutschen Menschen  selbst  begründet. Gemeinschaftsidee  ist verankert  in unserem gemeinsamen  Blut, das  uns  verbindet, verpflichtet und die schöpferischen Kräfte spendet. Diese Grunderkenntnis war und bleibt der revolutionäre Antrieb des Nationalsozialismus. Darum sind die Besten des deutschen Volkes auch die wirklichen Träger des wahren Sozialismus. Unsere Volksgruppenführung mit Andreas Schmidt an der Spitze, wird diesen Grundgedanken verkörpern, vorleben und in allen seinen Konsequenzen zum Endsieg führen!"

In der Rede, die Cloos als Führer der Deutschen Arbeiterschaft Rumäniens am 7. April 1944 in Reschitza hielt, sagte er u.a.: „Eines steht fest: Die Juden wissen seit über 2000 Jahren was sie wollen! In den letzten zwei Jahrhunderten sind sie ihrem politischen Ziel, der Beherrschung der Welt, in Riesenschritten näher gekommen. Nun geht es um die Entscheidung. Die von Juden gelenkten demokratisch-plutokratischen Länder und Völker leisten Vorspanndienste für den internationalen Sowjetstaat, der in dieser Auseinandersetzung die Rolle des aktiven Stoßtrupps übernommen hat und angeblich die Proletarier aller Länder vereinigen will, um sie zu erlösen. Auch diese dumpfen und irregeführten, aufs schändlichste ausgenützten russischen Massen dienen aber nur einem Ziel: Eroberung der jüdischen Weltherrschaft. [...]“ „[...] Am Anfang und am Ende dieser Weltpest steht der Jude. Es gibt und gab keine Revolution auf dieser Welt und in keinem Land der Erde, wo dieses Element der Zersetzung seine schmutzigen Finger nicht im Spiel und seine eigenen Interessen nicht vor Augen gehabt hätte. Manchmal traten die Juden offener hervor, oft aber tarnen sie sich. Immer aber konnten bestimmte Wesenszüge an dieser internationalen Verbrecherorganisation, dessen (sic!) Zugehörigkeit erblich und blutsbedingt ist, festgestellt werden: Der Hang zum Unnatürlichen und zum Fantastischen, verbunden mit einer krankhaften Veranlagung, sich die materiellen Güter dieser Erde mühelos anzueignen!“ In: Südostdeutsche Tagezeitung vom 14. April 1944, S. 3f.

Unter dem Untertitel „Die Rolle des Juden“ fasst Cloos in fünf vorwurfsvollen Punkten zusammen, was das Judentum die Welt angeblich gelehrt hat:

„1. Dass alle Menschen gleich sind. Eine unnatürlichere Behauptung als diese konnte garnicht anders als einem jüdischen Gehirn entspringen. Damit werden alle rassischen und von der Natur her gegebenen Ordnungen aufgehoben und die Welt gewissermaßen auf den Kopf gestellt. Die Wünsche und Hoffnungen unreifer oder minderwertiger Menschen aber ins Unermessliche gesteigert!

2. Das Judentum hat die Welt gelehrt: Die Arbeit ist ein Fluch der Menschheit. Damit hat der Jude seine eigene wahre Gesinnung entlarvt. Für das deutsche Volk und alle gesunden Völker jedoch ist die Arbeit der Sinn unseres irdischen Daseins überhaupt. Arbeit zum Nutzen unserer Volksgemeinschaft und unserer Familie ist für uns heiligste Verpflichtung und größte Ehre.

3. Der Jude hat der Feigheit und der krankhaften Friedenssucht und Selbstentmannung Auftrieb gegeben, die unter dem modernen Schlagwort Pazifismus bekannt geworden ist.

4. Man nenne uns irgendein als imperialistisch verschrienes Volk auf dieser Welt, das sich ein so großes politisches Ziel wie das Weltjudentum, nämlich Beherrschung der Welt, gestellt hat.

5. Und schließlich ist ja die Tatsache, dass zwei Drittel des Geldes und des Goldes der Welt entweder den Juden gehört oder von ihnen kontrolliert wird, wohl Beweis genug dafür, dass die kaum 20 Millionen Juden der Welt dieses nicht nur durch Arbeit und Leistung, sondern nur durch Lug und Betrug errafft haben können. Auch die Geschichte der Terroristen, Nihilisten und Attentäter mündet im jüdischen Kommunismus. Die Geheimbünde und vor allem die Freimaurerei sind jüdische Organisationen und haben zum Beispiel bei der Entfachung der französischen Revolution und dem Entstehen des Weltkrieges eine entscheidende politische Rolle gespielt. Dieses alles klingt für den normalen Menschenverstand so unglaublich, dass es erst schlimmster Erfahrungen der Völker und wissenschaftlich einwandfreier Forschungen bedurfte, um dies internationale Spiel zu entlarven. [...]“.

[5] Überlieferte Unterlagen weisen den Familienkreis von Bergel in der Zeit von 1933 bis 1944 als zutiefst nationalsozialistisch aus. Nach einer Scharführerschulung vom 6. bis 8. Januar 1933 ernannte der Standartenführer Siebenbürgen Ost der Selbsthilfe Arbeitsmannschaft (SAM) durch den Standartenbefehl Nr. 1/33 Reinhart Bergel aus Rosenau zum Scharführer des Trupps Rosenau/Neustadt. In: Ostdeutscher Beobachter. Kampfblatt für das ehrlich arbeitende Volk, 11. Februar 1933, S.3. Erich Bergel bekleidete eine Führungsposition in der „Deutschen Erzieherschaft“ der Volksgruppenzeit, in: Südostdeutsche Tageszeitung, 1. April 1944, S.6. Nach dem Einmarsch der Sowjettruppen ging Cloos mit vielen früheren Amtswaltern und mit Legionären in den Untergrund und organisierte den Widerstand. Dabei setzte er aus Hermannstadt den in Kronstadt wohnenden Lehrer Erich Bergel als Vertrauensmann ein (Karl M. Reinerth, Fritz Cloos, Zur Geschichte der Deutschen in Rumänien 1935-1945. Beiträge und Berichte, Bad Tölz 1988, S.226).

[6] Ehemaliger hoher Naziamtswalter im deutschen Siedlungsgebiet von Rumänien und von 1958 bis 1977 Bundesvorsitzender der Landsmannschaft der Siebenbürger Sachsen in der Bundesrepublik Deutschland hatte mit seiner Disziplinaranzeige gegen Bischof Glondys im Dezember 1940 entscheidend zu dessen Sturz beigetragen; vgl. Viktor Glondys, Tagebuch. Aufzeichnungen von 1933-1949, Dinklage 1997, hg. von Johann Böhm und Dieter Braeg, S.334.

[7] Unsere Ausführungen und Textbelege zeigen einwandfrei, wer das Problem des Antisemitismus bei den Rumäniendeutschen auf den Kopf stellt. Cloos tut so, als ob er niemals eine krasse antisemitische Haltung einnahm. Auch seine Vorliebe, im Kreise von ehemaligen Kampfgenossen antisemitische Witze und Anekdoten zu erzählen (Das bezeugt Hans Wolfram Hockl, Deutscher als die Deutschen. Dokumentarische Studie über NS-Engagement und Widerstand rumäniendeutscher Volkspolitiker, 1987, S.132f.), gilt im Interview als ungeschehen.

  [8] Vgl. Johann Böhm, Die Deutschen in Rumänien und das Dritte Reich 1933-1940, Frankfurt am Main; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien: Lang, 1999, S. 210.

  [9] Gemeint ist Hitlers Regierung.

[10] Die Schreiber des Interviews bedienen sich des nationalsozialistischen Propagandakomplexes um den Bolschewismus und dessen Gefahren für Europa in der Manier der Kriegspropaganda zu veranschaulichen, die ab dem Angriff auf die Sowjetunion im Sommer 1941 die reichsdeutschen und auch die rumäniendeutschen Medien bedienten. Für die letzteren sei stellvertretend nur die „Südostdeutsche Tageszeitung“, das Organ der Volksgruppenführung, erwähnt. 

aus: Halbjahresschrift für südosteuropäische Geschichte, Literatur und Politik, Nr. 1/2000, S. 85-90

Fortsetzung . 2. Teil hier - continuare partea a 2-a aici. 

Aktualisiert - actualizat, 25. 10. 2013, 23:28 h